El despacho “Arlandis Abogados” de Valencia, ha presentado una Demanda judicial contra Citibank en ejercicio de acción resarcitoria de daños y perjuicios en nombre de un cliente inversor en Notas Estructuradas: Bono 60×60 II y Bono Semestre x5.

La Demanda ha sido admitida a trámite por el Juzgado de Primera Instancia de Valencia.

La misma se funda en la existencia de un incumplimiento contractual por parte de la entidad demandada, concretado en el incumplimiento por parte de Citibank de las obligaciones de información, diligencia y lealtad que venia obligada frente al cliente, así como en un conflicto de intereses entre la entidad demandada y sus clientes y ello, entre otras causas, por:

1) Por cuanto la publicidad acerca de los productos Notas estructuradas, entre los que se encuentran el Bono Semestre x 5 y Bono 60-60 II, resulta una publicidad inexacta y engañosa, ya la información, tanto precontractual como contractual, que sobre dichos Notas ofrecía la entidad demandada, tanto en la página web de la entidad, como en el documento denominado Carácteristicas Básicas de la emisión, Citibank, ofrecía los bonos referenciados como productos de “pequeño riesgo”,

2) Realizar una campaña de comercialización “agresiva” de las Notas Estructuradas, sin tener en cuenta el perfil inversor del cliente y entrando en un evidente conflicto de intereses con el mismo.

La “agresividad” en la venta era tal, que UGT, con fecha 28-4-2008, circuló una nota interna denunciando el “agobio” de la plantilla de Citibank para vender Notas Estructuradas hasta el punto de que “ya no se sabía a quién ni como colocarlas”.

Dice textualmente la Nota Interna de la sección sindical de UGT de Citibank:

“Desde hace ya bastante tiempo, los compañeros de Sucursales y Agencias vienen manifestándonos la presión, el agobio que mes tras mes sufren por parte de la Dirección del Banco para que vendan un producto llamado: Notas Estructuradas o Bonos Referenciados con cupón variable. Los cuales son títulos de Renta Fija que se negocian dentro del Mercado de Renta Fija Internacional.

Lejos de adaptar la consecución de presupuestos en Notas a la realidad de venta potencial de las Oficinas, se incrementa mucho más para meses sucesivos. Como cualquiera entenderá, llega un momento en que ya no sabes ni a quién ni cómo “colocarlas”.

Paradójicamente, el Banco invierte dinero en formación para transmitir la importancia de la ética en la venta y lo esencial que es atender las necesidades de nuestros clientes. Además, se dice que el Banco cuenta con medios y Departamentos encargados de vigilar las buenas prácticas en ese sentido

¿Alguien nos puede explicar cómo encaja ese mensaje con la realidad?
Por desgracia, todos hemos aprendido a convivir con esas contradicciones; lo que nos ha conducido a trabajar sólo porque así lo quiere el Banco o porque eso es lo que hay. La consecuencia es una apatía generalizada y una total desconfianza en los motivadores mensajes corporativos”.

3) por crear la apariencia, a través de su publicidad y en su página web deinversión segura con capital 100×100 protegido.

En la página web de la demandada, se podía leer, en características y ventajas de las Notas Estructuradas:

Protección: Mecanismos de protección que le permiten sortear las fluctuaciones del mercado.

4) por no facilitar al cliente información relevante y trascendente que conocía sobre la evolución de su inversión.

5) En ningún momento, ni tampoco en ningún documento la entidad demandada advertía a sus clientes que el emisor de las Notas no eran Lehman sino su filial holandesa.

6) por la condición del cliente de consumidor o usuario a efectos de la aplicación de la LGDCU.

DESPACHO: ARLANDIS ABOGADOS

Teléfono:

96 322 94 94

arlandisabogados@gmail.com

El Juzgado de Primera Instancia número 49 de Madrid ha admitido a trámite una demanda presentada por 122 afectados por la quiebra de Lehman Brothers contra Citibank, al que reclaman la devolución de un total de 3,1 millones de euros, según informaron los bufetes Zunzunegui y Jausas en un comunicado.

La entidad tendrá ahora un plazo de 20 días para presentar sus alegaciones a los argumentos de la demanda, en los que se acusa a Citibank de malas prácticas en la comercialización de productos de Lehman Brothers a clientes de bajo perfil.

La demanda se presentó el pasado 7 de abril ante los juzgados madrileños, después de que los clientes afectados no pudieran alcanzar un acuerdo extrajudicial con la entidad financiera.

Lo afectados acusan a Citibank “colocar” a clientes con patrimonios pequeños -inversiones mínimas de 3.000 euros- productos estructurados mediante la incentivación de los asesores para que vendieran productos Lehman Brothers, en claro conflicto de interés con los intereses de los clientes.

Asimismo, los clientes acusan a la entidad de no diversificar las inversiones y de no informar sobre la evolución de las mismas. A su vez, los demandantes se quejan de la “inadecuación” de los productos al perfil inversor de los clientes, así como de las compraventas realizadas desde una cuenta global sin la oportuna autorización del cliente.

Seis meses después de que estallara el ‘caso Madoff’, el mayor fraude financiero de la historia, las investigaciones penales empiezan a sucederse. Después de que el pasado jueves un fiscal suizo abriera una investigación para determinar las posibles responsabilidades del Banco Santander, en España las pesquisas también están en pleno apogeo.

La Fiscalía Anticorrupción, que abrió diligencias previas en diciembre pasado para determinar si las entidades que distribuyeron productos financieros falsos de Bernard Madoff en España conocían el fraude, ha interrogado a todos los gestores de los fondos y entidades que comercializaron esos productos. “El proceso está muy vivo”, aseguran a este diario fuentes cercanas a la investigación. “Se está analizando toda la documentación recabada y las declaraciones de los responsables de los fondos, y en unas semanas se llegará a conclusiones”.

La investigación de la Fiscalía se dirige contra todos los que distribuyeron los fondos, precisaron las fuentes consultadas. Los que más volumen de dinero de inversores españoles colocaron en los productos fraudulentos son, además de la firma Fairfield Greenwich, gestionada por el colombiano Andrés Piedrahita, el fondo Optimal y el banco privado Banif, filiales del Santander. Responsables de estas firmas han pasado por Anticorrupción para someterse a las preguntas de los dos fiscales que se ocupan de la investigación, Luis Pastor y Concha Sabadell, según las fuentes consultadas.

La Fiscalía tiene en su poder numerosa documentación solicitada a las entidades e informes de la Comisión Nacinal del Mercado de Valores (CNMV). Los fiscales también están en permanente contacto con la SEC, el supervisor de la Bolsa estadounidense que tiene en marcha su propia investigación. Tras tomar declaración a los responsables de los fondos y de analizar la cuantiosa documentación, los fiscales anticorrupción determinarán si las entidades que vendieron los fondos fraudulentos en España son susceptibles de ser acusadas de cooperación en la gigantesca red fraudulenta, con lo cual presentarán una querella ante el juez correspondiente, tal y como explican las fuentes consultadas.

Fiscales de Estados Unidos dijeron en la noche del viernes que necesitaban más tiempo para examinar los registros financieros del estafador Bernard Madoff, solicitando al juez que posponga una decisión sobre las indemnizaciones por 90 días, informó Dow Jones Newswires.

Madoff, de 71 años, se declaró en marzo culpable de fraude financiero, lavado de dinero y de cometer perjurio después de que confesó que dirigió un enorme esquema piramidal por hasta 65.000 millones de dólares durante más de 20 años.

Un síndico designado por la corte, que busca dinero para devolver a las víctimas, recientemente hallaron registros en microfilme sobre Bernard L. Madoff Investment Securities LLC que se remontan a 1979, los que ahora están siendo analizados, dijo el Dow Jones.

El Gobierno citó “las dificultades presentadas en las reconstrucción de los registros del acusado de fraude y las pérdidas de las víctimas en el caso -dificultades provocadas por la condición de los registros que mantenía el acusado, así como por la extensión y duración del fraude”, informó Dow Jones.

El gestor de inversiones suizo Geneva Partners ha emprendido acciones legales contra el fondo Optimal Investment Services de Santander por las inversiones de Bernard L. Madoff, informa el diario Le Temps el jueves en su página web.

El diario cita a un abogado que representa al responsable de Geneva Partners, Franck Berlamont, que, según Le Temps, interpuso una demanda el 9 de marzo argumentando que Optimal no hizo las comprobaciones pertinentes sobre Madoff.

Optimal invirtió cerca de 3.000 millones de dólares en fondos de este empresario, indicó el rotativo. Según esta información, Berlamont critica que el fondo cobrara comisiones por una supervisión que no realizó.

El presidente del Santander, Emilio Botín, aseguró hoy, ante las críticas expresadas por algunos accionistas en la junta general, que la suspensión de los reembolsos del fondo inmobiliario gestionado por Banif fue “la mejor solución” en interés tanto de los clientes como de los accionistas del banco.

“La mejor solución en interés de todos era suspender los reembolsos y atender a una venta ordenada de activos, que es lo que se está haciendo”, dijo el presidente del Santander durante la junta, en respuesta a diversos accionistas que expresaban su descontento ante la imposibilidad de recuperar su dinero.

La decisión del Santander del pasado mes de febrero de suspender por un plazo de dos años los reembolsos del Fondo Banif Inmobiliario ante la avalancha de solicitudes monopolizó la mayoría de las intervenciones durante la junta general de los accionistas, quienes reprocharon al banco que no organice una reunión de afectados.

Botín recalcó que la entidad siguió lo establecido por la normativa y por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV); subrayó se ha dado el mismo tratamiento a todos los partícipes y que se ha pagado ya un 10% de las peticiones de reembolso.

La Fiscalía suiza ha anunciado que ha iniciado una investigación para aclarar las acusaciones de que el fondo de cobertura de Banco Santander proporcionó información engañosa a los inversores cuando invirtió en la estafa piramidal de Bernard L. Madoff.

La Fiscalía ha iniciado esta investigación formal después de que Geneva Partners, un fondo que adquirió productos de inversión a la gestora del Santander, emprendiera acciones legales contra la entidad financiera. El fiscal suizo Dario Zanni explicó en una entrevista que la investigación intentará aclarar si el ex consejero delegado de Optimal, Manuel Echeverría, llevó a cabo el proceso de auditoría que aparece como realizada en los documentos de la compañía.

“Tenemos nuestras sospechas”, ha manifestado Zanni en una entrevista telefónica. “No estamos seguros de que estuviera cumpliendo con las obligaciones de su trabajo”. Zanni también ha señalado que investigará si Optimal o su consejero delegado sabían que los fondos de Madoff eran fraudulentos cuando se los vendieron a sus clientes.

“Tenemos dos tipos de sospechas: si sabía que algo iba mal con Bernard Madoff; o si no hizo la auditoría”, ha dicho Zanni. “Por el momento no lo sabemos. Estamos investigando”, y ha agregado que la investigación tardará al menos dos años en terminar. Echeverría, que ha abandonado Optimal el verano pasado, remitió las preguntas a Santander, donde un portavoz no quiso realizar comentarios acerca de la investigación.

Sin embargo, el banco ha insistido anteriormente en que actuó de manera correcta en todo momento, llevando a cabo la auditoría adecuada a la hora de gestionar las inversiones de sus clientes. Santander, que tenía invertidos 2.330 millones de euros de sus clientes en fondos de Madoff, también ha insistido en que la venta de estos productos “siempre ha sido transparente y ha cumplido con todas las normativas aplicables y los procedimientos establecidos”.

Madoff se encuentra en prisión a la espera de que se dicte sentencia después de que se declarase culpable de 11 delitos relacionados con un fraude piramidal que duró décadas y estafó miles de millones de dólares a inversores. Santander ofreció a sus clientes particulares una compensación por sus inversiones en Madoff, que exige la renuncia a iniciar acciones legales contra la entidad y a la que se han acogido el 93% de los clientes, según el banco.

El pasado mes de mayo, Santander acordó pagar 235 millones de dólares para resolver posibles reclamaciones del administrador legal que está liquidando la extinta Madoff, aunque Santander nunca admitió haber hecho nada malo. El importe representa el 85% del dinero que el Santander retiró en los 90 días previos a la quiebra de la compañía. Las propias investigaciones del administrador legal concluyeron que Optimal no tenía conocimiento del fraude de Madoff.